繆可馨的語文老師是誰

㈠ 小學生作文課後自殺，體罰辱罵與精神暴力的老師你遇到過嗎

江蘇省常州市金壇區的五年級小學生繆可馨在作文課後跳樓墜亡 ，引發了廣大網友的關注，在女孩墜樓前的課堂上發生了什麼我們不得而知，有待於官方的進一步調查。

但是據繆可馨的媽媽微博爆料，女孩在語文課上寫了一篇老師命題“《三打白骨精》讀後感”的文章，繆可馨分析了白骨精善於欺騙，然後感慨的寫道：

不要被表面的樣子，虛情假意偽善的一面所蒙騙。在如今的社會里，有人表面看著善良，可內心卻是陰暗的。他們會利用各種各樣的卑鄙手段和陰謀詭計，來達到自己不可告人的目的。

對於女孩的這篇文章，老師批語“太負能量”，要求傳遞正能量，女孩多次修改後老師仍未滿意，直到女孩墜樓。

這件事網上很多人一邊倒的聲討老師對學生的教育方式，甚至有人認為女孩只不過思想有點早熟，文章寫出了社會現狀，老是不應該禁錮學生的思想。

更有甚者，有網友大翻出這位老師的“陳年舊帳”，有網友實名舉報概該老師曾經體罰辱罵、精神暴力學生。

我寫我的經歷並不是鼓勵老師體罰學生，但是我想說的是，如果老師把學生打不得、罵不得，稍微罵幾句就要跳樓，稍微打一頓，家長就要跟老師勢不兩立，那麼老師如何教育孩子？

放眼看去，如今馬路上初一的孩子明目張膽抽煙的，大庭廣眾之下摟摟抱抱的，難道這樣家家長們就滿意了嗎？

各位家長朋友，孩子成績不好怪罪老師不管，老師管孩子了，罵了不行，打了更不行，究竟讓老師怎麼做你們才滿意？

如果老師真的放任自己的孩子順其自然的時候，那才是真正的悲哀。

㈡ 小學生繆可馨跳樓，老師卻自欺欺人

我覺得可能是因為繆可馨跳樓，老師的責任還是有的，所以老師是為了逃避一些責任，所以才會自欺欺人吧。

㈢ 繆可馨事件當地政府和教育局為何反映遲緩

如何遲緩了？
一個孩子沒了，當然很可惜。
但是，不能公眾審判。事情的原因與結果，要尊專重屬客觀事實。
評語，傳遞正能量，就能定一個人的罪？
權威的媒體，寫手比較有能量，就能讓整個事件，達成統一共識？
至於，後續發酵，老師有問題，那該什麼問題，就查什麼問題。

㈣ 小學生繆可馨跳樓，因為作文抄襲嗎

不全是，因為這個老師經常體罰羞辱學生，繆可馨是因為她的作文涉嫌抄襲被老師打了一耳光後，選擇跳樓。

㈤ 繆可馨死前的作文是否沒有傳遞正能量老師的批語是否失當

最近網上熱度比較高的一件事情，就是小學五年級的一個學生繆可馨墜樓。有關於這方面的文章，看了讓人有些悲傷。

三、老師所做的是正常的教學程序

根據不斷的深入調查，調查組也有回應，走訪了很多的學生和老師，發現了當天課堂上並未出現老師毆打或辱罵學生的情況。所以說應將這件事情進行單獨的處理，可以說是老師處理的不當，老師的整個教學程序是沒有太大的問題的，難道說作為一名老師沒有批改學生作業的權利嗎？

在網上關於這名老師的指責之聲是一直都有的，而且還將這位老師以前的行為全部扯了出來，據了解老師是由出現體罰學生，而且還收禮的這種情況。關於這些問題到底是不是真的，還是要根據相關部門真實的調查核查以後。如果真的是老師在這方面有問題，那麼一定會受到相應的處罰，但是這些事情在現在被爆出來是為什麼呢？

當一個孩子離開大家都很悲傷的時候，是想搞清楚原因，也避免再一次發生這樣悲劇的事情。可是如果只是因為老師給孩子批閱的作文上寫著傳遞正能量，那就沒有什麼可以說的了，因為老師的教學程序是正常的，並沒有超出它的范圍之內。在事情還沒有完全水落石出之前，應該保持一個公正客觀。

㈥ 小學生繆可馨跳樓，是因為老師指責其作文不好嗎

最近網上的一篇報道引起了軒然大波，內容為江蘇常州一名小學生跳樓自殺，據了解，這名五年級的小女孩自殺，是因為她的作文被老師批評是負能量，而在她去世後，家長群里卻紛紛點贊。

女孩的母親在網路上發文，表示她之所以自殺，是因為她的作文被老師定義為負能量，不僅被老師批評，還被老師扇巴掌，看到這里，絕大多數網友都會認為這位老師有師德問題，同時在女童母親的文章中，我們也可以看到這個老師曾經有過收家長紅包的行為，金額都在幾百元，並且在收取紅包時，還誇獎女孩說她智商和情商都很好，但背地裡卻經常有嘲諷打罵女孩的行為，女孩的母親也不明白，既然誇獎自己的孩子，智商和情商都很高，為什麼又在背地裡打罵她呢？作為老師來說，你可以認為別人的觀點有待商榷，但不能直接否定她，而且該文章里存在的常識性錯誤，該老師也沒有指出，難道她也像五年級的孩子一樣沒有這點常識嗎？這樣做語文老師真的合適嗎？這篇被老師稱為負能量的作文，就是壓死女孩的最後一根稻草。

㈦ 金壇區山水網新聞事件河濱小學四年級女生繆可馨是怎麼死的

聽說沒去語文老師那上小課，老師玩針對了。市裡的教育系統都通過氣了，讓老師們不要傳。影響不好，今天早上孩子奶奶還去鬧的，學校肯定想冷處理少賠錢

㈧ 常州小學生墜亡涉事教師為什麼會承認去年曾打女孩耳光

常州墜亡的小學生的父親繆先生說，去年10月，繆可馨（墜亡學生）就曾告訴家人，自己在課上被袁某（涉事教師）扇過巴掌，「感到很傷心」，事發時校方並不知情，是繆可馨墜樓後孩子父母提起此事，袁某才承認的。

據河濱小學李校長介紹，1993年，涉事老師袁某畢業於一家中等師范學校，此後一直從事教育工作。此前，袁某曾在農村的三個學校教書，於2003年8月入職河濱小學。

李校長稱，袁某業務能力很強，經常代表學校參加教研活動比賽，還被評為常州市學科帶頭人。此外，自李校長2010年調到河濱小學起，從未接到過學生、家長對袁某的舉報，在家長對老師的滿意度調查中，也未發現袁某存在問題。「她還獲得過常州市十佳輔導員稱號，總地來說非常優秀。」

李校長還說，事發後第二天是周五，校方曾向袁某表示不用來學校，可以在家休息。但袁某認為自己沒有過失，堅持照常上課。

(8)繆可馨的語文老師是誰擴展閱讀

常州小學生墜亡過程

袁某是繆可馨的班主任及語文老師。事發的6月4日下午，繆可馨所在班級第二、三節課為語文作文課連堂，教學內容為修改讀後感。讀後感是袁某在一星期前布置的，因此作文課上，袁某讓學生們自行修改。

在事後向聯合調查組提供的情況說明中，袁某表示繆可馨寫的讀後感是關於《三打白骨精》的，自己曾單獨為繆可馨批閱這篇作文。當時，她給出的建議是「要圍繞觀點，寫一個具體的事例」，並在繆可馨的作文本上寫下了「傳遞正能量」五個字。

後來，繆可馨對作文進行了修改，添加了一段同學間相互欺騙的事例。大意是，一個同學看中了另一個同學的筆，因此不擇手段地獲取。此後，袁某要求繆可馨以「孫悟空打白骨精時堅持不懈的精神」為角度重寫一篇。但在繆可馨家長展示的女兒作文本截圖上，未有這篇重寫後的作文。

據學習李校長介紹，兩節作文課下課後，袁某讓孩子們上廁所，自己留在教室內批改作業。繆可馨在此時走出了位於四樓的教室，來到了圍欄附近。

「學校四層的圍欄有1.1米高，繆可馨身高1.4米。她當時不能直接翻越過去，而是慢慢爬上去的。」李校長說，負責調查此事的公安機關工作人員曾對他表示，繆可馨爬上護欄的過程中，曾有兩名學生注意到了她的行為，還詢問她想干什麼，但繆可馨沒有說話。「孩子們都太小了，沒有防範危險的意識，就懵懵懂懂地走掉了。」李校長說，這一點後來也告訴了繆可馨的家長，他們對兩個孩子的行為表示理解和原諒。

㈨ 小學生疑因作文被批「傳遞負能量」後墜亡！老師錯了嗎

老師批評學生作文負能量是沒有錯，但老師收家長給的紅包是錯！老師在寒暑假辦收費培訓班是錯！老師當眾扇學生耳光是錯！學生出事沒有第一時間通知家長！老師在學生墜亡事後迴避家長，拒絕任何溝通與解釋！把學生的作文直接撕掉是錯！

而且，有學生的家長在群里給老師點贊，支持老師沒錯，她也沒有任何的表示。不知道是天生冷漠還是故意迴避。

所以，繆可馨同學的悲劇，她老師有錯！

㈩ 繆可馨是玻璃心還是袁老師是錘子

關於這個問題其實很難說，還要看兩個人的相處方式和自身的情感狀態，以及性格綜合來分析